Garis Halus Antara Hak dan Tanggungjawab
Isu Seksyen 114A Akta Keterangan 1950 kembali menarik perhatian tentang bagaimana peruntukan itu memberi kesan besar kepada pemilik akaun media sosial, pengendali portal berita, serta pengguna digital biasa.
Seksyen ini menetapkan bahawa pemilik akaun atau peranti yang dikaitkan dengan sesuatu penerbitan dianggap sebagai penerbit kandungan tersebut, kecuali dapat dibuktikan sebaliknya. Ia bermaksud dalam kes fitnah, hasutan, atau kandungan melanggar undang-undang, beban pembuktian berpindah kepada pemilik akaun, bukan kepada pihak pendakwa atau pengadu.
Persoalan pokoknya: sejauh mana kewajaran seseorang dipertanggungjawabkan atas setiap komen, perkongsian, atau posting dalam akaunnya?
Kontroversi dan Cabaran Undang-Undang
1. Beban Pembuktian yang Berat
Menurut laporan The Merdeka Times, pindaan Seksyen 114A mengubah prinsip asas undang-undang — iaitu “seseorang dianggap tidak bersalah sehingga dibuktikan bersalah.” Dalam konteks digital, seseorang kini perlu membuktikan dia tidak menulis atau tidak mengawal kandungan yang menjadi punca tuduhan.
Peguam Mohamed Haniff Kathri Abdulla menjelaskan bahawa beban ini boleh menjadi berat terutama bagi pengguna awam. Akaun boleh digodam, komen boleh ditulis oleh pihak ketiga, dan kawalan ke atas ruang digital tidak semudah yang dibayangkan.
“Anggapan bersalah hanya boleh diketepikan dengan bukti yang jelas. Ini bukan mudah, kerana dunia digital tidak sentiasa meninggalkan jejak fizikal,” katanya.
2. Isu Kawalan dan Tanggungjawab Pemilik Akaun
Laporan itu turut mengingatkan bahawa tidak semua pemilik akaun mempunyai kawalan teknikal terhadap kandungan di bawah nama mereka. Sebahagian mungkin sekadar mengurus laman berita atau forum yang terbuka kepada komen awam.
Dalam keadaan sebegini, undang-undang berisiko menghukum tanpa niat, apabila seseorang yang menyediakan ruang perbincangan dianggap sebagai penerbit komen pihak lain.
Kes Peguam Negara v. Mkini Dotcom Sdn Bhd & Anor (2021) menjadi rujukan penting. Mahkamah Persekutuan memutuskan bahawa Malaysiakini bertanggungjawab atas komen pembaca kerana gagal menapis secara aktif. Keputusan itu menjadi isyarat jelas, tanggungjawab digital tidak boleh dilepaskan kepada algoritma semata-mata.
3. Antara Kebebasan dan Liabiliti
Kebebasan bersuara diiktiraf sebagai hak asasi di bawah Perlembagaan, tetapi ia tidak bersifat mutlak. Seperti yang dinyatakan dalam laporan The Merdeka Times, undang-undang seperti fitnah, hasutan dan komunikasi siber berfungsi untuk menyeimbangkan hak individu dengan keselamatan awam.
Namun, apabila kawalan diperketat tanpa budi bicara, ruang wacana rakyat boleh terancam. Ketakutan terhadap saman atau pertuduhan mungkin mendorong pengguna biasa untuk berdiam diri, yang mana ia satu kerugian besar bagi demokrasi digital.
Analisis: Antara Realiti Teknologi dan Keadilan Undang-Undang
Apabila beban pembuktian diletakkan kepada pengguna, ramai mungkin memilih untuk menutup ruangan komen atau mengehadkan interaksi. Ini menghasilkan fenomena self-censorship — mengekang kebebasan bersuara kerana takut disalah tafsir undang-undang.
Haniff menegaskan bahawa pemilik akaun dan pengendali laman perlu membangunkan sistem pemantauan yang “munasabah dan aktif”.
Langkah seperti penapisan automatik, pelaporan komen tidak wajar, dan tindak balas pantas boleh menjadi bukti bahawa pemilik telah berusaha dengan niat baik untuk mencegah penyalahgunaan.
Seksyen 114A wajar ditafsir semula secara lebih seimbang. Realiti dunia siber penuh kerumitan — akaun boleh digodam, komen boleh disunting, dan identiti maya mudah dipalsukan. Tanpa penyesuaian semasa, undang-undang ini boleh menjadi pedang bermata dua: mengawal kebencian, tetapi juga menakutkan suara rakyat.
Menuju Reformasi Digital yang Adil
Laporan The Merdeka Times mencadangkan supaya kerajaan, Suruhanjaya Komunikasi dan Multimedia (MCMC), serta pihak industri teknologi bekerjasama mewujudkan garis panduan standard nasional tentang apa yang dianggap “kawalan wajar”.
Ini termasuk:
- Definisi “pengendali yang bertanggungjawab”,
- Langkah munasabah dalam memantau kandungan,
- Dan proses pembelaan digital yang jelas bagi pengguna awam.
- Undang-undang yang baik seharusnya melindungi daripada fitnah dan hasutan, tetapi tidak mematikan suara rakyat yang jujur.
Keseimbangan Adalah Kuncinya
Seksyen 114A bukan undang-undang yang jahat, ia lahir daripada niat menjaga akauntabiliti. Namun dalam pelaksanaannya, keseimbangan perlu dijaga antara tanggungjawab dan kebebasan.
Seperti ditegaskan oleh peguam Haniff ; “Undang-undang ini bukan untuk menghukum secara membuta tuli, tetapi sebagai mekanisme untuk mengimbangi kebebasan bersuara dengan tanggungjawab sosial.”
Dalam dunia digital yang semakin terbuka, kebenaran dan tanggungjawab mesti berjalan seiring. Yang penting, undang-undang perlu mendidik — bukan menakutkan. @fokusanalisis
Jom sertai siaran WhatsApp politiko.my untuk berita terkini.
